|
P. Šefčíková informovala, že tento bod jednání se projednává na základě usnesení zastupitelstva obce Větrušice č. 3 c) ze dne 23.2.2015, které zní:
Bod 3c: Dlouhodobá forma spolupráce mezi obcí a poskytovatelem služby péče o dítě
- Obec Větrušice podnikne přípravné kroky (konzultace, projekt, případné dotace) pro uvedení prostor zařízení do stavu vyžadovaném zákonem 247/2014 Sb., zejména pak do souladu s nařízením 281/2014 Sb.
- Na základě finanční náročnosti se zastupitelstvo obce do 01. 05. 2015 rozhodne o konečné maximální kapacitě zařízení (5 dětí, 6 dětí, 12 dětí, více než 12 dětí ve skupině
- Bude-li koncová kapacita zařízení vyžadovat stavební úpravy budovy č.p. 12 (ulice Hlavní), budou tyto probíhat v období letních prázdnin (tj. červenec a srpen 2015). Bude-li mít libovolný subjekt zájem provozovat hlídací zařízení v průběhu prázdnin podle bodu 3b, po dobu rekonstrukce nebude provoz hlídacího zařízení v budově č.p. 12 umožněn; obec Větrušice poskytne součinnost při minimalizaci doby rekonstrukce.
- Při nekolidování s podmínkami pro získání dotace obec Větrušice otevře do 01.05.2015 po dobu jednoho měsíce poptávku na provoz zařízení poskytující službu péče o dítě, předpokládaná smlouva bude uzavírána na jeden školní rok, s možností opce na rok další. Hodnocenými kritérii nabídek bude zejména:
◦ počet dětí využívající službu tak, aby budova odpovídala kapacitně;
◦ kvalita plánu výchovy a péče o dítě vytvořeného ve smyslu zákona 247/2014 Sb §10 odstavec 2 včetně doložení kvalifikace poskytovatele podle zákona 247/2014 Sb.,
◦ měsíční cena za poskytování služby (v plném a částečném rozsahu)
P. Šefčíková probrala toto usnesení po jednotlivých částech.
Odrážka 1- byl zadán k vypracování projekt, bylo provedeno měření radonu (bez problémů) – tento bod usnesení byl splněn. Projektanti nestihli připravit projekt na toto zasedání zastupitelstva.
Odrážka 2 – počet dětí ve skupině. Možnosti budovy budou po rekonstrukci splňovat nároky na hygienické požadavky pro skupinu do 12 dětí (nestanoví-li odpovědný pracovník hygienické stanice Středočeského kraje jinak). P. Šefčíková navrhla, aby byl počet dětí v budoucí dětské skupině stanoven na počet 12 s tím, že dle výkladu zákona 247/2014 Sb. MPSV se jedná o počet dětí daného dne a přihlášeno může tedy být více dětí.
Usnesení č. 5/5/15
Zastupitelé obce Větrušice schvalují budoucí provoz dětské skupiny do 12 dětí dle zákona 247/2014 Sb.
Pro: 7 Proti: 0 Zdrželi se: 0
Odrážka 3 – cílová kapacita dětí v počtu 12 vyžaduje stavební úpravy, které budou probíhat v letních měsících (červenec a srpen) 2015. Úpravy budou schváleny po předložení projektu, rozpočtu a nabídek stavebních firem. Osloveny budou 3 stavební firmy (prověřené okolními obcemi) a poptávka bude navíc vyvěšena na webových stránkách obce. Tento bod může pravděpodobně vyžadovat svolání mimořádného zastupitelstva obce Větrušice během měsíce května 2015.
Odrážka 4 – P. Šefčíková sdělila, že dotace bude MPSV vypisovat na provoz dětských skupin od září 2015. K otevření poptávky na provoz zařízení poskytující službu péče o dítě v dětské skupině dala starostka obce P. Šefčíková protinávrh, kdy navrhla, aby budoucí dětskou skupinu provozovala přímo obec, a to na zkušební dobu jednoho školního roku – tj. 1.9.2015 do 30.6.2016. K tomuto návrhu sdělila výhody a nevýhody. Dále požádala zastupitele, aby se vyjádřili k oběma návrhům, tj. provoz právnickou osobou dle zákona č. 247/2014 Sb. na základě smlouvy o propůjčení budovy, hrazení energií a základních služeb (odvoz odpadu) obcí, a provoz přímo obcí Větrušice (dvě zaměstnané kvalifikované pečovatelky, jedna náhradní kvalifikovaná pečovatelka na dohodu o provedení práce a hrazení základních provozních nákladů při zvýšené sazbě za péči pro rodiče.
Diskuse:
P. Šefčíková uvedla, že dle jejího názoru školka jako taková patří i do obce jako jsou Větrušice. Mělo by být zájmem zastupitelů toto zařízení v obci mít. Vzhledem k tomu, že obec bude investovat nemalé finanční prostředky do úpravy budovy (hygienické požadavky, bezpečnost dětí), domnívá se, že by obec z dlouhodobého hlediska rozvoje měla toto zařízení provozovat sama, měla mít kontrolu nad provozem. Návrh rozsahu provozu je dvě pečovatelky na HPP, jedna pečovatelka na dohodu o provedení práce tak, aby vykrývala nemoc, dovolenou, návštěvu lékaře. P. Šefčíková dále navrhla, aby obec toto zařízení (dětskou skupinu) provozovala po dobu jednoho roku ve zkušebním provozu a po půl roce by se vyhodnotila situace (spokojenost rodičů, nákladovost pro obec). MPSV se chystá vypsat dotace na provoz jako takový, nákladovost nebude pro obec tak vysoká a do obecního rozpočtu dle P. Šefčíkové patří. Výhody oproti vyvěšení poptávky a předání soukromému subjektu jsou následující:
- obec by sama mohla podniknout kroky garantující provoz zařízení k 1.9. Podklady (např. smlouvy) může obci jako provozovateli poskytnout MPSV;
- provoz by byl pod hlavičkou obce, zaměstnanci obce a platy by měly být pokryty z vybraných plateb od rodičů. Měsíční provozní náklady mino energie jsou odhadnuty řádově 5-6 tis. Kč. Pokud bude provozovat obec, mohou rodiče požadovat slevu na dani za zaplacené školkovné.
Nevýhody: vyšší administrativní a účetní náročnost pro obec.
J Dyčková uvedla, že o této variantě se začalo mluvit už před delší dobou, tato možnost padla po nečekaných problémech (čtyřdenní výpověď pečovatelek), což je situace, která se nesmí opakovat. K tomu uvedla, že bývalé pečovatelky se vyjádřili, že nejsou schopny spolupracovat se stávajícími zastupiteli. Osobně se domnívá, že by obec měla dětskou skupinu provozovat. Jako příklad uvedla obec Chudíř (obec menší než Větrušice) samostatně provozující dětskou skupinu pro 20 dětí a uvažující o změně na školku. K druhé variantě uvedla značnou (problematickou) časovou náročnost pro vyhlášení poptávky. Oproti tomu při provozování zařízení obcí by mohl začít zápis rodičů téměř okamžitě; tím byl by zjištěn zájem rodičů a nikomu by nebyla způsobena případná škoda (míněna právnická osoba). Z těchto důvodů se přiklonila k provozování zařízení obcí.
M. Řimnáč prodiskutoval problematiku již v únoru 2015, přičemž uvedl, že otázka, zda chceme nebo nechceme vůbec mít v obci takové zařízení, byla (kladně) rozhodnuta již na uvedeném zasedání. Uvedl, že pro něj je poptávka důležitá, neboť to dává varianty, jak poptávanou službu uchopit a s jakou kvalitou; tedy mít možnost vybrat si edukační plán nebo směrovat zaměření skupiny (do přírody, dětská šikovnost, rozvoj dětí). Očekává, že na tyto otázky dovede poptávka odpovědět.
Uvedl, že pokud provozovatelem bude obec, musí i říct, proti jakému edukačnímu plánu bude zařízení provozováno; zejména z tohoto kvalitativního důvodu považuje oslovení subjektů poptávkou za lepší řešení. K provozu zařízení obcí uvedl, že jej chápe zejména díky časové náročnosti rekonstrukce a nesnadné situaci, kdy v těchto ohledech by poptávka předpokládala velmi džentlmenské dohody.
Uvedl, že dotace (podle posledních zpráv) mají být co nejvíce paušální (tedy provozní odvislé od počtu hlídaných dětí, nikoliv investiční). Toto je pro obě varianty shodné (jen se liší příjemce dotace).
Uvedl svoji preferenci poptávkového řízení.
J. Krušinský uvedl následující důvody, proč by obec měla zařízení provozovat:
1) časová návaznost, pokud bude zařízení provozovat obec, ušetří se z časového hlediska jeden měsíc;
2) flexibilnější reakce na vzniklé problémy, udržet plynulý provoz, pokud by se něco podobného jako v minulosti stalo;
3) větší kontrola ze strany obce; a konečně
4) větší šance dostat dotace.
S. Zádová uvedla, že nemá, co by dodala; je pro provozování zařízení obcí.
M. Jaroš se odvolal na předběžné propočty (M.Buchar, J. Krušinský), které pečlivě analyzoval. Následně došel ke své preferenci provozu obcí s tím, že by šlo o provozování s ročním zkušebním provozem.
M. Řimnáč v tento okamžik doplnil, že v poslanecké sněmovně je ve druhém čtení novela zákona o dětských skupinách, která veškeré sankce týkající se provozu dětské skupiny ruší (a tudíž registrace dětské skupiny by po novelizaci měla být dobrovolná, nikoliv povinná, jak je tomu nyní). Jediný rozdíl zůstane v platbách rodičů, kdy lze provést odpočet z daní pouze proti zaregistrovaným dětským skupinám. Podotkl, že nikdo neví, kdy tato novela a zda nabude účinnosti.
Michael Buchar uvedl, že je pro zadání poptávky. M. Buchar sdělil, že tuto záležitost prodiskutoval během jednání finančního výboru a jeho členové se shodli nezávisle na sobě na variantě poptávkového řízení. Toto řešení navrhl M. Buchar především z důvodů finančních, ale i z důvodu, že dle jeho názoru není možné, aby se vše do září stihlo. Nemáme žádnou stavební firmu, neznáme harmonogram a na tom to bude také záležet.
K diskuzi občanů:
- Dotaz, zda paní učitelky by byly opět placeny z toho, kolik by bylo vybráno od rodičů, tedy zda by rodiče platili platy učitelek a veškerý provoz by platila obec (elektřina, voda plyn).
P. Šefčíková odpověděla, že provoz by hradila obec, ale rozdíl oproti předchozímu stavu spatřuje v tom, že by provoz byl zcela legální.
- Dotaz na odpis tzv. školkovného z daní, jaká je změna oproti minulému systému.
P. Šefčíková uvedla, že registrace dětské skupiny je současné době povinná. Každý subjekt musí být registrován u MPSV. Změna je v tom, že v únoru 2015 nebyla provozovatelem obec, zatímco v budoucnu by se obec stala skutečným provozovatelem.
- Dotaz na zdroj dotací (Fondy by měly koncem října končit.)
J. Dyčková uvedla, že se jedná o dotace z ESF, kdy nové programovací období je 2014-2020 a vysvětlila stávající problémy na vládní úrovni.
- Dotaz, zda by obecní úřad platil vychovatelky z obecních peněz? Vše by fungovalo stejně, jako do této doby? V čem je změna? Jen v tom, že bude možnost odepsat si školku z daní?
P. Šefčíková uvedla, že změna je v tom, že provozovatelem bude obec, a že vše bude zcela legální. Vše bude fungovat stejně jako dosud včetně přerozdělení vybraných peněz.
- Dotaz, zda obec bude hradit veškeré náklady a zda, kdyby to byl spolek, by obec rovněž hradila také veškeré náklady (např. na dopravu obědů)?
Bylo objasněno, že obec by hradila budovu a energie.
- Dotaz, zda se bude hýbat s cenou?
J. Dyčková: Ano, co se týče provozování obcí. Není dobré říkat cenu před hlasováním, mohly by být námitky, pokud by bylo odsouhlaseno poptávkové řízení.
- Konstatování, že zastupitelé nemohou znát výši investice, když nemají projekt. Pokud nemají projekt, nemohou počítat návratnost.
P. Šefčíková uvedla, že návratnost by měl počítat podnikatel jako takový. Toto není investice na rok či dva, ale na desítky let. Toto je výdaj, který do obce patří.
- Doplnění dotazu občana, že jedno dítě může vyjít až na 12 tis. Kč měsíčně, vzhledem k investici. A v takovém případě by bylo lepší platit soukromou školku.
P. Šefčíková uvedla, že takto nelze uvažovat, obec se neustále rozrůstá, a lze se domnívat, že zařízení bude potřeba – budova bude připravena pro 12 dětí v daný okamžik.
- Tázající se občan sdělil, že není proti provozování obcí, ale vzhledem k tomu, že zastupitelé nejednají v odpovídajícím časovém sledu, mu toto rozhodnutí přijde jako „nebetyčná blbost“.
P. Šefčíková uvedla, že tato investice nebude v řádu 2 milionů korun, zastupitelé mají představu o ceně, je rezerva z minulého roku, a znovu zopakovala, že zařízení péče o děti do obce patří.
- Doplnění, že zastupitelé jednají o něčem, pro co nemají podklady. Občan prohlásil, že zastupitelé nejednají jako „řádný hospodář“.
M. Řimnáč k této věci uvedl, že projekt nevzniká tak, že obec pasivně čeká, co z projektu vypadne. Projektant má představu o finančních možnostech obce. Cena od stavebních firem se může oproti slepému rozpočtu od projektanta lišit.
P. Šefčíková uvedla, že stávající rozhodnutí se netýká projektu, ale způsobu provozování dětské skupiny.
- Dotaz na navýšení počtu dětí.
P. Šefčíková sdělila, že podmínky pro provozování dětské skupiny nad 12 dětí obec nesplní jednak z hlediska prostoru a jednak z hlediska požadavků na hygienu. Je nutné splnit požadavky zákona.
- Dotaz na přihlašování dětí. Budě nějaké výběrové řízení na místa?
P. Šefčíková informovala, že proběhne zápis, přednost budou mít místní děti.
- Upozorněno, že dle zákona nelze zohledňovat výběr dle docházky dítěte.
P. Šefčíková navrhla nejprve hlasovat o možnosti provozovat dětskou skupinu právnickou osobou s vypsáním poptávky. Podle usnesení 3c odrážka 4 ze dne 23.2.2015.
Pro: 3 Proti: 4 Zdrželi se: 0
Usnesení č. 6/5/15
Zastupitelstvo zamítlo provozování dětské skupiny právnickou osobou dle zákona č 247/2014 Sb.
P. Šefčíková na základě právě provedeného hlasování navrhla hlasovat o protinávrhu, který přednesla (viz výše) s následnou příslušnou revokací usnesení 3c odrážka 4 ze dne 23.2.2015, aby byl provoz budoucí dětské skupiny zajišťován přímo obcí Větrušice.
Usnesení č. 7/5/15
Zastupitelé obce Větrušice mění usnesení 3c odrážka 4 ze dne 23.2.2015 tak, že schvaluje jako budoucího provozovatele dětské skupiny obec v souladu se zákonem 247/2014 Sb., a to s účinností od 1.9.2015, a to se zkušebním provozem na dobu jednoho školního roku v budově č.p. 12 ul. Hlavní.
Pro: 6 Proti: 1 Zdrželi se: 0
|
|
a) P. Šefčíková informovala o schůzce se zástupcem společnosti ASA, který přislíbil poslat návrh na dodatek ke smlouvě s možností snížit poplatky za odvoz tříděného odpadu s účinností od 3. čtvrtletí.
b) P. Šefčíková informovala o průběhu sběrového víkendu ve dnech 10. – 12. 4. 2015.
c) P. Šefčíková informovala o stavu střechy na stodole vedle čp. 12, která je v havarijním stavu (opakované stížnosti po dobu několik let na padání tašek na soukromý pozemek pana Dudáše). Střecha byla provizorně opravena, nicméně bude nutná výměna některých trámů.
d) P. Šefčíková podala informaci o opravě okapu na „hasičárně“ u rybníka. Ze zadní strany do svahu. Okap byl v havarijním stavu. Nebude se ničit budova.
e) J. Dyčková informovala o jednání představitelů obcí spádové oblasti ZŠ v Klecanech k demografické studii a případné rekonstrukci/rozšíření ZŠ v Klecanech (nikoliv MŠ). Situace je pro školu z hlediska demografického vývoje nepříznivá, škola nebude moci pojmout předpokládané množství dětí, ať již se ve spádové oblasti narodí, či do spádové oblasti přistěhují. Rekonstrukce a dostavba byly odhadnuty na 100 mil. Kč, což se prozatím jeví jako neřešitelný problém.
f) J. Dyčková informovala o jednání s paní por. Hanouzkovou o sporech, které se týkají parkování v obci. Por. Hanouzková si je plně vědoma problémů, s nimiž se obce typu Větrušic potýkají (úzké, nevydlážděné komunikace většinou bez chodníků), kdy jedinou možností soužití s ohledem na parkování aut je slušnost a ohleduplnost obyvatel v daných částech obcí. Obecní úřad nemůže přímo nařizovat (pokud tak neučinil v podkladech pro stavební povolení), kde lze a nelze parkovat, může pouze doporučit, jak danou situaci řešit, což se stalo v ulici Křižná.
g) M. Jaroš informoval o organizaci „čarodějnic“ na hřišti a J. Dyčková doplnila, že oheň byl nahlášen HZS Středočeského kraje.
h) J. Dyčková informovala, že obec získala od společnosti ČEZ distribuce číslo “Sdělení existence sítí“ Povolení je platné po dobu jednoho roku, tudíž bude nutné zpracovat projektovou dokumentaci tak, aby navazovala na projekt paní ing. Grošové a bude třeba požádat o stavební povolení. Jinak je nutno žádat ČEZ distribuci znovu či se pokusit schválení prodloužit.
i) J. Dyčková sdělila, že byla neprodleně řešena stížnost na nebezpečnost křižovatky Hlavní a Severní, protože značka „Dej přednost v jízdě“ nebyla viditelná. Byl proveden částečný průřez náletových křovin.
j) J. Dyčková informovala o faktuře za stavbu plotu kolem hřiště na fotbalovém hřišti a sdělila, že faktura je dle jejího názoru příliš vysoká, ale rozpočet byl schválen bývalou paní starostkou a plot vystavěn již v minulém roce, pouze nedošlo k proplacení faktury. Dále uvedla, že byla provedena revize obou hřišť, hřiště u fotbalového hřiště je v pořádku, zatímco hřiště v ulici Východní vyžaduje další terénní úpravy (např. pod lanovou dráhou jsou kameny). M. Jaroš uvedl, že byl proveden úklid hřiště ve Východní a uvažuje se o nákupu několika dalších prvků. Značky pro zákaz vstupu psů budou nakoupeny samostatně, čímž se ušetří finanční prostředky.
k) J. Dyčková sdělila, že na webových stránkách obce jsou nově zveřejňovány výzvy občanům, kteří mají trvalé bydliště na ohlašovně OÚ Větrušice.
l) J. Dyčková sdělila, že nově je Větrušák zasílán příslušným knihovnám v souladu se seznamem příjemců povinného výtisku podle zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon), ve znění pozdějších předpisů.
m) J. Dyčková uvedla, že dne 4.5.2015 bude na OÚ provedena metodická kontrola archivace a spisové služby za roky 1996 – 2014. Kontrola měla být provedena již v loňském roce, ale OÚ v té době na výzvu nereagoval.
n) J. Dyčková informovala o schůzce s paní Grošovou, která proběhla dne 9. 4. 2015.
- o) Názor občana – je třeba řešit kanalizaci, do chráněné oblasti často vytéká velmi znečištěná odpadní voda.
- 13. Závěr
P. Šefčíková přítomným poděkovala za účast a svolala další řádné zasedání zastupitelstva
na 25. 5. 2015 v 18:00 hod. s možností svolat mimořádné zasedání zastupitelstva, pokud to bude nutné.
Zapsal: ing. Michael Buchar
Ověřovatelé: ing. Martin Řimnáč, Jan Krušinský
v.z. Místostarostka obce: Mgr. Jana Dyčková
Vyvěšeno dne 7. 5. 2015
|
Větrušice
